OS RISCOS DA MANIPULAÇÃO DO CLIMA PELA GEOENGENHARIA

  

Raios podem limpar poluição da atmosfera — Foto: Jeremy Thomas / Unsplash

Os riscos da manipulação do clima pela geoengenharia

Jennifer Collins como

18/10/201718 de outubro de 2017

Intervenções tecnológicas, como uso de aerossóis de sulfato na estratosfera, são cogitadas para barrar o aquecimento global. Para especialistas, tais ações podem ter efeitos colaterais e não atacar as origens do problema.

O ano é 2050, a temperatura média global subiu mais do que o limite de 2 graus Celsius, e o planeta está sendo ameaçado pela seca, elevação dos mares e chuvas intensas.

Os protestos surgiram na América do Sul por causa de empresas que estão comprando grandes pedaços de terra para a implementação de uma técnica de remoção de dióxido de carbono (CDR) que utiliza culturas bioenergéticas. A técnica é amplamente defendida pela União Europeia, cujos países-membros não conseguem cumprir suas metas de redução de emissões por causa do uso de carvão.

A tensão entre os Estados Unidos e a China está crescendo por causa do plano dos chineses para combater a seca e a quebra nas colheitas por meio da vaporização de largas quantidades de aerossóis de sulfato na estratosfera. Eles refletem a luz solar para o espaço e as temperaturas globais. A opinião pública dos EUA teme os impactos dessa forma de gestão de radiação solar (SRM) no clima global. Já uma coalizão de países liderada pela China acredita que vai impedir os efeitos negativos do aquecimento do planeta.

De volta a 2017. Nos atuais projetos, CDR e SRM são tecnologias que ainda estão engajadas, mas algumas pessoas acreditam que elas vão se tornar permitidas para cumprir a meta estabelecida pelo Acordo de Paris de limitar a alta da temperatura média global em 2 graus Celsius .

“Uma coisa que realmente mudou o debate sobre geoengenharia é o Acordo de Paris”, afirma o cientista Stefan Schäfer, que comandou um projeto que foca nos riscos e oportunidades da geoengenharia para a sociedade no Instituto de Estudos Avançados sobre Sustentabilidade (IASS), em Potsdam.

Se antes essas intervenções tecnológicas no clima eram vistas como medidas de desespero, às quais se poderia recorrer em caso de fracasso político das metas "ambiciosas" do Acordo de Paris, hoje elas parecem ser bem menos abstratas.

“É uma espécie de cenário hiper-Antropoceno”, disse Schäfer, em referência à época geológica que se transferiu devido ao impacto profundo da humanidade na Terra.

Remoção de CO2 da atmosfera

Bioenergia com captura e armazenamento de carbono (BECCS) é uma estratégia de remoção de carbono que integra alguns dos planos para redução das emissões globais criadas pelo Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC). Ela é frequentemente descrita por seus defensores como uma "tecnologia negativa de emissões de carbono", porque eles dizem que ela retira CO2 da atmosfera.

O método prevê o plantio de árvores e plantas que retiram carbono da atmosfera à medida que crescem e que são depois utilizadas como biomassa. As emissões resultantes da queima da biomassa para a obtenção de energia são retidas na origem e armazenadas no subsolo.

“Muitas pessoas acham que só há vantagens”, comenta a pesquisadora Miranda Boettcher, do IASS. "Elas pensam: plantar árvores? Isso não é um problema, mas há um monte de problemas associados a isso."

Segundo a maioria dos planos previstos, seria necessário remover vários bilhões de toneladas de CO2 da atmosfera todos os anos para evitar um aquecimento global catastrófico. Alcançar isso apenas com BECCS exigiria monoculturas numa escala sem precedentes: algumas simulações de computador sugerem uma área equivalente a 1,5 vez o território da Índia.

Isso não só cria potencial de conflito sobre onde estaria toda essa área como também teria implicações devastadoras para a biodiversidade e a produção de alimentos.

"Numa escala como essa, se para obter uma redução significativa de carbono, será necessário criar uma indústria do zero – e tudo o que estiver associado a ela, desde a geração de energia até o impacto na biodiversidade e na produção de alimentos", diz Schäfer.

Sulfato na estratosfera

A gestão de radiação solar com o uso de aerossóis reflexivos na estratosfera não está incluída nos planos de redução de emissões do IPCC, mas o painel da ONU a descreveu como um meio de, "compensar,em certa medida, o aumento da temperatura global e alguns de seus efeitos". Outras tecnologias de SRM, como colocar espelhos no espaço para desviar os raios solares, também estão sendo avaliadas, mas são consideradas caras e complicadas demais para serem realizadas.

Já os aerossóis são vistos como baratos e viáveis. Ainda assim, provavelmente são as mais controversas das tecnologias de geoengenharia. Além de envolver uma intervenção direta no sistema planetário, com consequências extremamente desconhecidas, essa opção não lida com as causas do aquecimento global. Ela também gera questões problemáticas, como: quem vai regular o termostato global? E como evitar conflitos entre as nações sobre os efeitos colaterais?

É quase certo que vaporizar sulfato ou outros tipos de aerossóis na estratosfera, a no mínimo 19 quilômetros de altura, com o objetivo de refletir a radiação solar, vai reduzir as temperaturas em todo o mundo. Esse efeito foi observado depois da violência violenta vulcânica no Monte Tambora, na Indonésia, em 1815, quando o tempo ruim e as baixas temperaturas levaram a uma queda disseminada nas colheitas e ao "ano sem verão".

Testar como os aerossóis se comportam na estratosfera e que outras consequências eles poderiam ter exigido uma experiência de campo numa escala equivalente ao uso previsto. Como isso não é possível, os pesquisadores terão de confiar em modelos matemáticos computadorizados que replicam de forma imperfeita o mundo real.

Alguns mostram que a redução da radiação solar levaria a uma diminuição nas chuvas e na disponibilidade de água nos trópicos, enquanto outros apontam para uma recuperação lenta da camada de ozônio sobre a Antártida.

“O grau de incerteza é muito elevado”, comenta a pesquisadora Ulrike Niemeier, do Instituto Max Planck de Meteorologia, de Berlim. E isso não vale só para a ciência. Se, por exemplo, o clima estiver sujeito à manipulação, e um país determinado passar por um período de seca por causa disso, esse país poderia adotar ações legais. Ou até algo pior.

“Meu maior temor são as relações internacionais”, diz Niemeier. "Isso pode causar problemas, e até mesmo ser motivo para uma guerra."

Para evitar conflitos, os países deveriam criar procedimentos de tomada de decisão e votação para decidir sobre quando e como manipular o clima global, bem como medidas de fiscalização e compensação mesmo que não possam ser provadas a relação entre a vaporização de sulfatos e um extremo climático.

O mal menor?

Cientistas políticos, biólogos, especialistas em ética e economistas do IASS e de outras instituições alemãs estão colaborando para tentar resolver essas questões e esclarecer se a geoengenharia é mesmo um caminho adequado e sob quais situações a adoção dele seria defensável. Os pesquisadores também estão trabalhando num código de conduta não vinculativo e voluntário para a condução de experiências, que valeria para cientistas, instituições e países.

Ainda assim, muitas pessoas, como Lili Fuhr, que comandava o departamento de meio ambiente e desenvolvimento sustentável da Fundação Heinrich Böll, diz que a geoengenharia pode e deve ser evitada em favor de "opções mais transformadoras, para as quais já existem tecnologia".

Essas opções são um fim gradual e gerenciado da produção de combustíveis fósseis, a redução no uso de energia e recursos por meio de uma abordagem de economia circular e a retirada de carbono da atmosfera por meio da proteção e restauração de ecossistemas e florestas.

Porém, falta vontade política para transformações radicais como essas, acrescenta. Mesmo pessoas que lidam com a geoengenharia, como Schäfer, concordam com isso. Segundo ele, atacar os efeitos acaba desviando a atenção da necessidade de uma transição para uma economia sem produção de carbono.

A geoengenharia é vista como um “mal menor”, ​​que não empolga ninguém de verdade, acrescenta. Em outras palavras, é uma ideia indesejada, que pode ou não se tornar necessária.

Fonte:https://www.dw.com/pt-br/os-riscos-da-manipula%C3%A7%C3%A3o-do-clima-pela-geoengenharia/a-41020793